Датч Бойд: ”Конт-бетить или не конт-бетить?”

2 апреля 2015 г. в 18:11

Вечная тема для дискуссии: “Как часто надо ставить конт-бет?”

 Прежде, чем я предложу свой вариант ответа на этот насущный вопрос, хотел бы дать определение конт-бету, чтобы и новички были в курсе, о чем пойдет речь. Игрока, который последним сыграл рейз или ре-рейз на префлопе, принято называть “префлоп-агрессором”. Так вот ставка, сделанная этим агрессором на флопе, является ничем иным, как конт-бетом или продолженной ставкой.

Среди покерных теоретиков нет единого мнения относительного того, какой процент конт-бета считается оптимальным. Все разногласия сводятся к тому, следует ли ставить конт-бет “всегда” или “в большинстве случаев”. Если вы не агрессивный игрок, то привыкайте к роли лузера. Кроме того, если не будете конт-бетить, по крайней мере, в большинстве случаев, будучи префлоп-агрессором, то просто подарите соперникам немалое количество эквити.

Некоторые причины, из-за которых игроки могут не делать конт-бет:

·         Вы играете против нескольких коллеров

·         Вы сошлись один на один с коллинг-стейшн

·         Вы в хедз-апе, и вышел опасный борд (много дро, например, Q()-J()-10())

·         Вы в хедз-апе, и вышел “сухой” борд (то есть флоп, с которым трудно что-то исполнить, например, 9-4-4 радуга)

 

·         Вы в хедз-апе и без позиции

Тем не менее, я считаю, что только первая из вышеперечисленных причин является веской. Когда вместе с вами в раздаче участвуют сразу несколько соперников, то шансы получить фолд от каждого из них не очень высоки. Рассмотрим следующую гипотетическую ситуацию. Предположим, что в среднем опп попадает во флоп в 33,3% случаев, а не попав, просто скидывает свою руку. В таких раздачах конт-бет позволяет вам забрать пот в 66,7% случаев. Но если мы добавим в игру ещё одного соперника, то ваш процент тогда снизится до примерно 44-х. Я уже не говорю о том, что шансы трёх оппов вообще не попасть во флоп с любой случайной рукой составляют всего лишь около 29%.

Конечно, не стоит забивать себе голову точными процентами. Это не настолько важно. Главное, чтобы вы поняли основную мысль: чем больше соперников участвуют в раздаче, тем менее вероятно, что все они сыграют фолд в ответ на ваш конт-бет. Противостоя нескольким соперникам, вы не обязаны делать “продолженную ставку” на флопе без попадания.

Против одного игрока вы практически всегда должны играть конт-бет.

На первый взгляд может показаться, что не ставить конт-бет, играя с коллинг-стейшн, является вполне разумной идеей. Но у меня по этому поводу сосем иное мнение. Прежде всего, вы должны различать эксплуатационную стратегию игры от оптимальной.

Представьте, что в будущем создадут суперкомпьютер, которому удастся полностью разложить по полочкам безлимитный Холдем. И это не из области фантастики. Сегодня уже найдены решения для таких игр, как крестики-нолики, блэкджек, нарды. Многие энтузиасты искусственного интеллекта не на шутку заинтересованы покером. Решить безлимитный Холдем - значит найти такую стратегию, которую не сможет эксплуатировать ни один соперник. Это именно то, что мы имеем в виду, когда говорим об “оптимальной” стратегии.

Однако наша оптимальная стратегия на основе теории игр не позволит получить возможный максимум от определенного соперника. Чтобы добиться этого, нам необходимо использовать “эксплуатационную” стратегию, когда мы корректируем наши действия, исходя из тенденций соперника. Предположим, что мы играем против оппа, который никогда не фолдит на ривере. Согласно эксплуатационному подходу, блеф против такого игрока неуместен и неприменим. В то же время оптимальная игра вынуждает нас иногда разыгрывать блеф на ривере против такого безнадежного ослика. Как бы там ни было, оптимальная стратегия приносит деньги и даёт возможность извлечь вэлью из любой ситуации, которая бы не возникла. Придерживаясь подобной стратегии в игре с незадачливым коллинг-стейшн, в конечном итоге, вы добьетесь своего и увидите его банкротство, но не настолько быстро, как того хотелось бы.

Теперь становится понятно, почему два игрока могут иметь различные мнения по поводу конт-бета и при этом оба быть правыми. Я же считаю, что лучше совершенствовать оптимальную игру, чем эксплуатационную. Достаточно часто я вижу, как некоторые игроки отклоняются от своей стандартной стратегии, поскольку считают, что знают о сопернике что-то особенное, но на самом деле всё это, как правило, оказывается лишь плодом их воображения. В покере одурачить самого себя проще простого. Нередко игроки корректируют свою игру в надежде эксплуатировать ошибки соперника, но единственное, что они получают – это отрицательное EV, которое до этого было положительным. Играя в оптимальный покер, а не в эксплуатационный, мы можем быть уверены, что в долгосрочной перспективе окажемся на стороне победителей.

Естественно, делать конт-бет на каждом флопе при наличии только одного соперника вряд ли является оптимальной игрой. Хотя думаю, что большинство приличных игроков, которые поняли то, о чем я пытался здесь рассказать, согласятся, что идеальный процент конт-бета гораздо ближе к 100%, чем к 0. Если бы мы были компьютерами, у нас бы был генератор случайных чисел, дающий возможность делать продолженную ставку с определенной частотой при каждом возможном флопе. Однако мы всё-таки люди и не очень-то сильны в рандомизации. Я, как и многие другие игроки, довольно часто невольно упускаю возможность забрать пот уже на флопе, просто сыграв конт-бет. В покере даже ошибаться следует в агрессивной манере.

Мой совет – будучи префлоп-агрессором и противостоя одному сопернику, всегда ставьте конт-бет. Конечно, иногда вам придется несладко, особенно с сильными игроками, которые легко могут флоатить или переставлять каждую вашу продолженную ставку. Но против середнячка (и слабого тоже) стремитесь играть агрессивно. И если так станется, что вас постоянно переигрывают, скорее всего, вам просто надо сменить стол.

Комментарии

Авторизируйтесь, чтобы иметь возможность оставлять комментарии.